Les actes contresignés par un témoin cuthéen (païen) n’ont pas de valeur, excepté les lettres de divorce (21)''La lettre de divorce est déclarée valable, par le motif qu'énonce R Simon b Gamaliel dans une braïtha pour admettre des témoins illettrés (J M Rabbinowicz, ib, 1, 331) Il est vrai que l'acte d'affranchissement sera annulé si l'on sait que les témoins ne savent pas écrire; mais l'acte reste valable s'il n'est pas certain que les témoins païens ne savent pas signer Il y a là une tendance à favoriser l'affranchissement'', ou les actes d’affranchissement. Un fait survint devant R. Gamliel, au village d'Outhnaï on lui présenta une lettre de divorce signée par des témoins Cuthéens (païens), et il déclare que la lettre de divorce est valable (pour permettre à la femme de se remarier avec un autre). Tous les documents qui émanent de la juridiction arceion de non-juifs, lors même que les signataires seront des non-juifs, sont valables, sauf les actes de divorce, ou les contrats d’affranchissement des esclaves. Selon R. Simon, tous les actes (même de divorce, ou d‘affranchissement) sont valables, et ladite exception n’a été énoncée que si ces actes ont été rédigés par des gens incompétents, idiwtai (22)''Littéralement: des simples, non des juges Selon Raschi: extra judiciairement; selon d'autres, par des illettrés, dont la signature inconsciente est inadmissible, illégale''.

Les Cuthéens sont soupçonnés de manquer d’honnêteté en fait d’argent: aussi, pour les contrats de dette, ils sont impropres à servir de témoins; mais comme on ne les soupçonne pas de fraude en fait de relations illicites, ils peuvent attester la valeur des actes de divorce, comme ils sont valables pour attester dans les questions capitales. S’il en est ainsi, même si les 2 signatures des témoins émanent de Cuthéens, l’acte devrait être valable? (Pourquoi donc la Mishna déclare-t-elle qu’une signature de Cuthéen le rend impropre)? -Il y a cette différence à noter que l’acte signé par un tel homme manque de valeur, parce que les Cuthéens ne sont pas au courant des formalités de rédaction d’un acte de divorce (non pour cause du soupçon d’infidélité). S’il en est ainsi, même la présence d’une seule signature de Cuthéen sur l’acte de divorce devrait le rendre impropre? -Il s’agit du cas, répond R. Abin, où l’Israélite a signé en dernier lieu (c’est une garantie que le Cuthéen est au courant des formalités légales du divorce). Cette particularité, dit R. Yossé, est conforme à l’avis de celui qui dit: les témoins peuvent signer successivement, sans que l’un soit en présence de l’autre (et il suffit que la signature de l’Israélite ait suivi celle du Cuthéen); d’après l’opinion opposée, exigeant que les témoins signent en présence l’un de l’autre (sous peine de nullité), l’acte de divorce est valable lors même que le Cuthéen a signé en dernier (la présence seule de l’Israélite suffit à garantir la validité).

Selon R. Ila au nom de R. Yossé, au contraire, ladite particularité est conforme à l’avis de celui qui dit que les témoins doivent signer en présence l’un de l’autre (lorsque la signature finale est celle de l’Israélite, elle garantit la précédente, et il ne reste pas de crainte à avoir); mais d’après l’avis opposé, disant qu’il est loisible aux témoins de signer sans être en présence l’un de l’autre, l’acte que l’Israélite aurait même signé en dernier lieu sera impropre (de crainte que le Cuthéen ait signé sur une place restée vide, au-dessus du nom de l’Israélite, qui n’a pas su quel devait être le cosignataire). Si un contrat est signé par 4 témoins, et il se trouve que deux d’entre eux sont des témoins impropres, ou proches parents de l’intéressé, l’acte reste valable en raison de la valeur de 2 témoignages (23)Les deux autres, dit le commentaire, ont pu être apposés, soit pour honorer l'intéressé, soit pour remplir les places vides. Pourquoi ne pas considérer cet acte comme ceux dont les attestations sont trop éloignées (séparées du texte par les signatures impropres), et le déclarer aussi impropre? C’est impossible, puisque R. Yassa a dit, au nom de R. Jérémie (24)ci-après, (8, 12) ( 49c) et (9, 7) ( 50c): la présence des attestations impropres ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte, car les nom apposés là indûment ont, au contraire, pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc).

Pour quelle raison les Cuthéen sont-ils déclarés impropres à figurer en Israël? -C’est qu’ils se sont convertis au Judaïsme par crainte (25)(2R17, 24) Cf J, (Yebamot 7, 6) (non par conviction). -Mais, fut-il objecté, si quelqu’un, non converti en principe par conviction religieuse, adopte plus tard avec sincérité la foi juive, ne le recevra-t-on pas dans la communauté d’Israël? -C’est, dit R. Yohanan au nom de R. Eléazar, à cause de l’origine illicite des Cuthéens, remontant à l’union d’un païen ou d’un esclave avec des filles d’Israël; en ce cas, l’enfant issu de cette union est illégitime (mamzer). -Mais n’est-il pas dit que, selon R. aqiba, c’étaient des prosélytes convaincus? -Ils avaient pourtant le tort d’exercer seulement le lévirat envers leurs belles-sœurs veuves à l’état de fiancée, et de refuser celles qui avaient été mariées (sans la précaution du déchaussement, par suite d’une interprétation inexacte du texte biblique à ce sujet). -Mais comment leur adresser ce reproche, puisque, selon les rabbins, il n’y pas de Mamzer (né à l’état illégitime) issu du mariage indu d’une belle-sœur veuve? -C’est qu’ils ne sont pas au courant des formalités légales pour rédiger un acte de divorce (de sorte qu’il a pu survenir des mariages illégitimes, ou unions adultérines). -Mais puisque R. Gamliel autorise l’emploi d’actes de divorce sur lequel des Cuthéens ont signé comme témoins, il semble reconnaître que ceux-ci connaissent les dits formalités; pourquoi donc ne pas admettre les Cuthéens comme juifs? -C’est que, dit R. Jacob b. Idi au nom de R. Yohanan, parmi eux se sont mêlés les prêtres des hauteurs (autels externes), selon ces mots (1R 12, 31): Il prit comme prêtres une partie du peuple; or, dit R. Ila, on se servit des rebuts et des derniers venus du peuple à ce moment du culte.